鞠 曦

　?。ㄩL白山書院）

　　按《紅樓夢與長白山文化》一書的章節(jié)設(shè)想，“大荒山之長白山說”的邏輯起點是以“諧音寓意”停止“文獻考釋”，即上引《紅樓夢與長白山文化》一書第20頁和2*頁到29頁之內(nèi)容白山。下面，按其文字擺列挨次，對其“剪輯竄改”《山海經(jīng)》“郭璞注”的問題停止闡發(fā)。陳景河說：

　　在相當(dāng)一段汗青期間，內(nèi)地人稱長白山為大荒山，曹雪芹寫書時，大荒山之名，已鮮為人知，被做者按揭入書白山。大荒山之名，最早見于《山海經(jīng)?大荒西經(jīng)》：

　　大荒之中，有山名曰大荒之山，日月所入白山。有人焉三面，是顓頊之子，三面一臂。三面之人不死，是為大荒之野。（《山海經(jīng)》，上海古籍出書社, 19*9年版，第11*頁）

　　那里所論“三面一臂”之鄉(xiāng), 晉人郭璞說明其地在長白山勿吉部：

　　言人頭三邊各有面也白山。元菟太守王頎至沃沮國，問其耆老，云：“復(fù)有一破船，隨波出在海岸邊，上有一人，項中復(fù)有面，與語不解，（了）不食而死。”此是兩面人也。呂氏春秋曰:“一臂三面之鄉(xiāng)也 。”（《山海經(jīng)》，上海古籍出書社, 19*9年版，第11*頁。）

　　郭璞注解其大荒山在沃沮國白山。沃沮、窩集、勿吉、烏稽等，皆一音之轉(zhuǎn)，意為叢林部落人。有史以來，勿吉人是環(huán)長白山原住民，至少已有四五千年的棲身史，被視為現(xiàn)今滿族的先世。故紅樓夢開篇有“無稽崖”即“勿吉哀”之嘆。[21]

　　顯然，按陳景河如許的文字擺列而不深究，即僅僅理解外表的文字意蘊，讀者很容易被誘入陳氏“議程設(shè)置”與鋪陳下的“郭璞注解其大荒山在沃沮國”的邏輯陷阱，從而相信了“大荒山”就是“長白山”白山。但是，只要查閱《山海經(jīng)》文獻，就會斷然發(fā)現(xiàn)問題之所在。

　　《紅樓夢與長白山文化》一書所引用的上海古籍出書社、19*9年版《山海經(jīng)》第11*頁的文獻照片如下：

　　按19*9年版《山海經(jīng)》第11*頁文獻照片白山，其文字列之如下：

　　大荒之中，有山名曰大荒之山，日月所入白山。有人焉三面，[沅曰：此似釋海外西經(jīng)三身國也。]是顓頊之子，三面一臂。[無左臂也]。三面之人不死，[言人頭三邊各有面也。元菟太守王頎至沃沮國，問其耆老，云：“復(fù)有一破船，隨波出在海岸邊，上有一人，項中復(fù)有面，與語不解，（了）不食而死?！贝耸莾擅嫒艘?。呂氏春秋曰:“一臂三面之鄉(xiāng)也 。”]是為大荒之野。（《山海經(jīng)》，上海古籍出書社, 19*9年版，第11*頁）

　　上引，[]內(nèi)為“畢沅曰”和“郭璞注”白山。以19*9年版《山海經(jīng)》第11*頁相關(guān)文獻與陳景河《紅樓夢與長白山文化》一書所引用鋪陳的文獻停止比對，顯然，兩者的不同是，《紅樓夢與長白山文化》一書中剪裁掉了“沅曰：此似釋海外西經(jīng)三身國也?！焙汀肮弊ⅰ薄盁o左臂也”，并把“是為大荒之野?！币频搅恕肮弊ⅰ鼻懊妗?/p>

　　下面是19*9年版《山海經(jīng)》第11*頁“大荒山”條目原文：

　　大荒之中，有山名曰大荒之山，日月所入白山。有人焉三面，是顓頊之子，三面一臂。三面之人不死，是為大荒之野。

　　此段話譯為：“大荒傍邊，有座山名叫大荒山，是太陽和月亮進去的處所，有一種人長有三張臉，是顓頊傳下的子孫后代，三張臉一條胳膊，三張臉的人永久不死，那里就叫做大荒野”[22]“野，郊外也白山?！盵2*]“邑外謂之郊，郊外謂之野?！盵2*]。故所謂“大荒山”是指“大荒之郊”，荒野之郊是太陽和月亮進去的處所，那里的人永久不死而且有三張臉一條胳膊。

　　顯然，郭璞所注與經(jīng)辭意同，經(jīng)文“三面一臂”，郭璞注“無左臂也”，意為“大荒山”那一“大荒之郊”的人，是三張臉無左胳膊的永久不死之人白山。而“郭璞注”經(jīng)文“三面之人不死”曰：“言人頭三邊各有面也。元菟太守王頎至沃沮國，問其耆老，云：‘復(fù)有一破船，隨波出在海岸邊，上有一人，項中復(fù)有面，與語不解，（了）不食而死?！耸莾擅嫒艘?。”顯然，“郭璞注”是說“沃沮國”之“兩面人”，以示“大荒山”“三面之人不死”與“沃沮國”“兩面人之死”之差別；而“兩面人”乘破船“隨浪波呈現(xiàn)在海岸邊”與“大荒之野”的“一臂三面人”不在一個處所，故所謂“三面之人不死”，“郭璞注”引《呂氏春秋》曰：“一臂三面之鄉(xiāng)也 ，”“是為大荒之野”，此便是說“三面之人不死”即“長有一臂三張臉之人的處所，是在大荒之野。”由此表白，郭璞非常清晰“兩面人”與“三面人”之“死”與“不死”之別，非常了了“大荒山”與“沃沮國”遍地“西”、“北”，由此可知陳景河剪輯竄改、斷章取義的手段是多么卑鄙！

　　由上已知，按陳景河于《紅樓夢與長白山文化》一書引用的顛末其剪輯竄改、斷章取義的《山海經(jīng)》文獻，因為陳景河刪掉了畢沅“此似釋海外西經(jīng)三身國也”和經(jīng)文“三面一臂”的“郭璞注”“無左臂也”，從而把郭璞對“三面之人不死”的注解，釀成了對“三面一臂”的注解，使陳景河可以謂以“那里所論‘三面一臂’之鄉(xiāng), 晉人郭璞說明其地在長白山勿吉部”，從而使讀者留意“三面一臂”“其地在長白山勿吉部”而忽略“三面之人不死”白山。陳景河把“郭璞注”“三面之人不死”的“言人頭三邊各有面也”及其與“沃沮國兩面人”停止比力的一段話挪至“是為大荒之野”之后，進而模糊了“三面人”與“兩面人”之區(qū)別及“大荒山”與“沃沮國”之區(qū)別，并把《呂氏春秋》的“一臂三面之鄉(xiāng)也 ”那段話斷章為結(jié)尾，使其具有總結(jié)性量從而力求使“大荒山”與“沃沮國”同為一處，使大荒之野的“三面一臂不死之人”與沃沮國的“兩臂兩面的不食而死之人”混淆為都是“大荒之野”的人，從而以“剪輯竄改”的手段得出“從郭璞所注可知，《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》所記‘大荒之山’，系指長白山無疑”、[2*]“郭璞注解其大荒山在沃沮國”等結(jié)論。故陳景河“剪輯竄改”《山海經(jīng)》“郭璞注”文獻的形式與目標(biāo)，能夠知也。

　　其實，只要深切詳盡思慮《山海經(jīng)》之經(jīng)文，即便按陳景河斷章取義的文字，也不難發(fā)現(xiàn)此中的矛盾，因為經(jīng)文“一臂三面不死之人”在“大荒山”，“兩臂二面而死之人”在“沃沮國”，兩者若何可能混淆？而且，《呂氏春秋》之“一臂三面之鄉(xiāng)”顯然是指“大荒之野”白山。孤證不立，而《山海經(jīng)》中的其它文獻，則佐證了陳景河即便運用“剪輯竄改”以及“邏輯鋪陳”，其“大荒山之長白山說”也底子不克不及成立。

　　《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》有一個明顯的特征，即除了“大荒山”有“一臂”人，更有多處記載了“一臂”人，如，“有人名曰吳回，奇左，是無右臂”；“有蓋山之國白山。有樹，赤皮收干，青葉，名曰墨木。有一臂民”。是故，“大荒山”之人，“一臂人”是其第一個重要特點?！按蠡纳健敝说牡诙€特點是“面”即“三面之人”；“大荒山”之人的第三個特點是“永久不死之人”。而“沃沮國”之人的第一個特點是“雙臂人”?！拔志趪敝说牡诙€特點是“面”即“兩面之人”?！拔志趪敝说牡谌齻€特點“必死之人”。由上可知，“大荒山”的“一臂”人與“沃沮國”的“兩臂人”；“大荒山”的“三面人”與“沃沮國”的“兩面人”“大荒山”的“不死之人”與“沃沮國”的“必死之人”顯然有龐大的不同。簡而言之，“一臂三面之人永久不死”與“兩臂兩面之人不食而死”別離處于“大荒山”和“沃沮國”，而郭璞之博學(xué)，豈能不知“一臂三面之人永久不死”與“兩臂兩面之人不食而死”之不同！更重要的是，郭璞所引“沃沮國”與《呂氏春秋》，顯然是查閱過文獻材料的，然后世《山海經(jīng)》學(xué)者對此均有論述，如清代學(xué)者郝懿行的《山海經(jīng)箋疏》注《呂氏春秋》之“一臂三面之鄉(xiāng)也”曰：“懿行案《呂氏春秋·求人篇云》：‘禹西至三面一臂之鄉(xiāng)?！敬?，郭說兩面人，本《魏志·東夷傳》?！盵2*]袁珂在《山海經(jīng)校注》中謂：“珂案：郭說本《三國志·魏志·東夷傳》，所引《呂氏春秋·求人篇》文，云“禹西至三面一臂之鄉(xiāng)?！盵27]可見，“禹西至三面一臂之鄉(xiāng)”即“禹西至”為“日月所入”之地，而不是“禹東至”，若是“禹東至’才是“日月所出”之地。所以，《山海經(jīng)》中多處載奇異之人，如“三身人”、“三臂人”等，但是，所載“一臂三面”人，只要一處，即《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》的“大荒山”，是故，那一如斯明晰特殊的存在特征，陳景河所謂“《山海經(jīng)》編簡錯亂，為學(xué)界所公認，本應(yīng)歸入北經(jīng)的事，錯亂到西經(jīng)，本應(yīng)歸入西經(jīng)的內(nèi)容，被編入北經(jīng)的情況也很多”的問題，于“大荒山”而言，則絕不成能存在。

　　由上可知，《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》之“大荒山”之注解，郭璞利用了《呂氏春秋·求人篇》和《三國志·魏志·東夷傳》，查閱《呂氏春秋》，所謂“一臂三面之鄉(xiāng)也”一句，其原文為“禹西至三危之國，巫山之下，飲露吸氣之民，積金之山，其肱一臂三面之鄉(xiāng)白山?！盵2*]查閱《三國志·魏志·東夷傳》：“景初中，大興師旅，誅淵，又潛軍浮海，收樂浪、帶方之郡，然后海表謐然東夷屈就。其后高句麗變節(jié)，又遣偏師致討，窮逃極遠，逾烏丸、骨都，過沃沮，踐肅慎之庭，東臨大海。長老說有異面之人，近日之所出，遂周不雅諸國，采其法俗，小大區(qū)別，各有名號，可得詳紀。雖蠻夷之邦，而俎豆之象存，中國失禮，求之四夷，猶信。故撰次其國，列其同異，以接前史之所未備焉?！惷妗?，何焯云：‘異當(dāng)做累，后云項中復(fù)有面也’”。[29]

　　查閱《三國志·魏志·東夷傳》，又有：“王頎別遣催討宮，盡其東界白山。問其耆老‘海東復(fù)有人不’，耆老言國人嘗搭船打魚，遭風(fēng)見吹數(shù)十日，東得一島，上有人，言語不相曉，其俗常以七月取童女沈海。又言有一國亦在海中，純女無男。又說得一平民，從海中浮出，其身如中人衣，其兩袖長三丈。又得一破船，隨波出在海岸邊，有一人項中復(fù)有面，生得之，與語不相通，不食而死，其域皆在沃沮東大海中?！盵*0]是故，按《山海經(jīng)》、《呂氏春秋》、《三國志·魏書·東夷傳》及晉郭璞、清郝懿行與今人袁珂等學(xué)者研究，“大荒山”地處《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》，其報酬“一臂三面”，不成移易至“沃沮國”。而“沃沮國”報酬“復(fù)面”即“兩面”，故不成混淆“西經(jīng)”“大荒山”之“三面”人，故“大荒山”不是“沃沮國”，更不是“長白山”。

　　下述表白白山，多年以來，陳景河所有論證，均以“大荒山之長白山說”而鋪陳文獻、剪輯竄改“郭璞注”：

　　有人提出異議，認為女媧石并不是長白山所獨有；“大皇山”之為“大荒山”雖說得通，還嫌勉強白山。各人很希望找到“大為長白山的間接史料證據(jù)。其實，間接史料就載于《山海經(jīng)?大荒西經(jīng)》：

　　大荒之中，有山名曰大荒之山，日月所入白山。有人焉三面，是顓頊之子，三面一臂。三面之人不死，是為大荒之野。

　　那個“三面一臂”之鄉(xiāng)指何處呢白山？漢朝郭璞注云：

　　玄菟太守王頎至沃沮國，問其耆老，云：“復(fù)有一破船，隨波出在海岸邊，上有一人，頂（‘頂’當(dāng)為‘項’——筆者注)中復(fù)有面，與語不解，不食而死白山?！?/p>

　　郭璞所據(jù)是《三國志?魏志?東夷傳》：

　　東沃沮在高句麗蓋馬大山之東，濱大海而居……漢武元封二年伐朝鮮殺滿孫右右渠，分其地為四郡，以沃沮為玄菟郡……在單單大嶺之東白山。

　　那里的“蓋馬大山”、“單單大嶺”均系長白山差別時代的差別稱呼白山。[*1]

　　可見，陳景河為了回應(yīng)學(xué)界對其援引《魏書》、《北史》中的“大皇山”而為“大荒山”之量疑，從而不吝“剪輯竄改”、“抄襲偽造”文獻而援引《山海經(jīng)》白山。是故，陳景河的“那里所論“三面一臂”之鄉(xiāng)”與“那個‘三面一臂’之鄉(xiāng)指何處呢？”其兩“鄉(xiāng)”之論可謂異曲同工，陳景河以“那里”與“那個”的引導(dǎo)性邏輯鋪陳把讀者引向“晉人郭璞說明其地在長白山勿吉部”、“郭璞所據(jù)是《三國志?魏志?東夷傳》”之“蓋馬大山”、“單單大嶺”，此“系長白山差別時代的差別稱呼”，從而使讀者相信“大荒山即長白山”。顯然，陳景河稱道“郭璞所據(jù)是《三國志?魏志?東夷傳》”而引用“蓋馬大山”、“單單大嶺”，卻銳意避開《三國志?魏志?東夷傳》中的“兩面人”，從而避開“沃沮國”的“兩面人”，進而回避“大荒山”的“三面人”。

　　深思表白，陳氏以“郭璞所據(jù)是《三國志?魏志?東夷傳》”并給出“蓋馬大山”、“單單大嶺”引注，模糊并歪曲了后世學(xué)者及其“郭璞注”的本意白山。顯然，“郭璞注”的本意是“兩面人”出自“沃沮國”，但顛末陳氏的邏輯鋪陳，把“郭璞注”釀成了“大荒山”是“蓋馬大山”、“單單大嶺”，使“大荒山”釀成了“長白山”。

　　《山海經(jīng)》以“咸”曰山名者，有四：少咸之山、小咸之山、大咸之山、不咸之山，大小少咸在《山海經(jīng)·北山經(jīng)》，不咸在《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》：“大荒之中，有山名曰不咸，有肅慎氏之國白山。”。顯然，《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》的“不咸山”乃長白山之時稱。而“元菟太守王頎”之“元菟”即“玄菟郡”為漢初所設(shè)，“昭帝始元五年（公元前*2年）玄菟徙居勾麗，自單單大嶺以東，沃沮穢貊悉屬樂浪?！盵*2]其謂漢武帝征朝鮮之后，其子漢昭帝于始元五年（公元前*2年）便將玄菟族人遷居于高句麗之地，單單大嶺（長白山）以東之沃沮族、穢貊族皆歸屬于樂浪。《三國志·魏書·東夷傳》：“漢武帝元封二年，伐朝鮮，殺滿孫右渠，分其地為四郡，以沃沮城為玄菟郡。”玄菟郡大約為公元10*年所設(shè)。元菟太守之王頎，當(dāng)時已在漢后，“不咸山”之本然，更無異議，故不成能再有“大荒山”的概念。時當(dāng)《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》所稱之“大荒山”，當(dāng)時尚無“玄菟”之說。而《山海經(jīng)》成書戰(zhàn)國，“長白山”時稱“不咸山”。上述表白，“耆老”所見之報酬“二面”，《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》之“大荒山”是三面人，此足證“大荒山”“不咸山”二山各具其位，人各有面，西北各別。

　　陳景河“剪輯竄改”與“偽造文獻”之邏輯鋪陳，時間頗長而深圖遠慮白山。那一過程表白，其十分熟悉《山海經(jīng)》與歷代研究與正文之文獻，而且查閱了相關(guān)的史料。只不外問題在于，陳景河為了適應(yīng)本身的“議程設(shè)置”而成心避開倒霉文獻，而有所選擇，曲至“剪輯竄改”與“偽造文獻“，曲至”抄襲“，為之以偷梁換柱，欺瞞學(xué)界，以到達本身的學(xué)術(shù)目標(biāo)。

　　正文：

　　[21]陳景河：《紅樓夢與長白山文化》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店出書，201*年9月第1版,第2*—2*頁白山。

　　[22]袁珂：《山海經(jīng)全譯》，貴州人民出書社，1991年12月第1版，第*1*頁白山。

　　[2*]許慎：《說文》白山。

　　[2*]段玉裁：《說文解字注》白山。

　　[2*]陳景河：《紅樓夢與長白山——大荒山小考》，載陳景河：《紅樓夢與長白山》，吉林文史出書社，201*年*月第1版，第1*頁白山。

　　[2*]《山海經(jīng)》[晉]郭璞注、[清]郝懿行箋疏,上海古籍出書社, 201*年*月第一版，**9頁白山。

　　[27]袁珂：《山海經(jīng)校注》，上海古籍出書社, 19*0年7月第一版，第*1*頁白山。

　　[2*]《呂氏春秋》吉印通書局，2011年10月第一版，**1頁白山。

　　[29]《三國志集解·魏書·東夷傳》，[晉]陳壽 撰，[南朝宋]裴松之 注，盧弼 集解，上海古籍出書社，9**頁白山。

　　[*0]《三國志集解·魏書·東夷傳》，[晉]陳壽 撰，[南朝宋]裴松之 注，盧弼 集解，上海古籍出書社，22**—22**頁白山。

　　[*1]陳景河：《“大荒山”補證》，載陳景河：《紅樓夢與長白山》，吉林文史出書社，201*年*月第1版，第*2頁白山。

　　[*2]《后漢書·東夷傳記》白山。